导读丨尼采：艺术即救赎

艺术即救赎

[美]沃特伯格丨文    李奉栖 等丨译

选自《什么是艺术》一书

重庆大学出版社，2011

比起“什么是艺术”，弗里德里希·尼采(1844-1900)更为关注“为什么有艺术”。即，比起试图理解艺术与人类文化之其他方面的区别，如与科学或工艺的区别，尼采主要关注为什么有艺术这种东西，其功能之于人类生活又是什么。

尼采对于“为什么有艺术”的回答基于其继承叔本华的衣钵而形成的观点，即，生活本身是可怕的。直面这种真实具有致命性——我们可以轻易将之消灭。因此，尼采认为艺术让生活变得易于承受，也让生活在无意义论面前得以继续。

尽管所有艺术均是对“存在”的恐怖的反应，尼采还是认为艺术有两种具有本质区别的类型，“梦神阿波罗型”和“酒神狄奥尼索斯型”。在此，他继承了康德和叔本华对美与高尚的区别的衣钵。尼采宣称阿波罗型艺术创造梦境世界，那是一个阻隔存在的恐怖的理想境地。其例证便是被尼采视为人类生活之理想化的希腊雕塑，黑格尔也如是说，尽管他们对其评价各执一词。

尼采将阿波罗型与康德和叔本华描绘的显像的个体化世界联系起来，个体在此非常的自在。相反，狄奥尼索斯型却将个体灌醉消融。要了解尼采在此所指为何，请参阅叔本华对崇高艺术的狂喜般的描述……。或者，更好的办法是想象自己参加摇滚音乐会时完全沉浸于音乐时的感受，所有观众摇旗呐喊、融为一体。此刻，尼采认为，通过促使我们拒绝个体化并与控制整个宇宙的力量合成一体，艺术拯救了生活。

尼采眼中的这两种艺术趋势各不相同，但也密切相关。两者互为动态张力。阿波罗型艺术的成就只有在被看成是对狄奥尼索斯型艺术的有意阻滞时才能得以理解，反之亦然。尼采对于梦神阿波罗型和酒神狄奥尼索斯型艺术的区分最终超越了他最初对艺术的考虑，具体地说，即超出了希腊悲剧的范畴。对他而言，两种艺术趋势指示着更为广大的文化力量。

因此，他揭开了阿波罗型否定生活这一总体趋势的面纱；相反，狄奥尼索斯型肯定生活之恐怖。尼采脑中的这种二分法成为了批评的基础，席卷欧洲文化——不仅席卷了它的艺术，也涉及了从科学到道德的各个方面。尼采认为西方的唯一希望在于狄奥尼索斯的重生。

尼采关于艺术以及更为广泛的文化观点在欧洲大陆思想界影响甚广。一段时间里，尼采甚至曾被视为法西斯主义的鼻祖而遭到忽视。如今，他却被公认为19世纪末期的大思想家之一。