“龚贤研究”辨正三题

●

“龚贤研究”辨正三题

︱楼秋华︱

龚贤(约公元1619—1689年)作为明末清初卓然特立的山水画大家，生前已为时贤所重，身后得到艺林推崇。尽管“当时俗子诋先生画似深山老炭行”，他自己也曾题《仿董巨山水轴》(广东省博物馆藏)曰：“今有积墨一派。积墨者，北苑之擅长也。人恒责余渲染甚厚，折知余之有所本乎。”但总体而言，龚贤画作生前得到众多友朋推重，晚年已有“今之范华原”之美称。时至清末，龚氏画艺更是声誉日隆，咸推为大家。无论是贯穿一生的诗歌创作，还是中晚唐诗学研究，抑或是画学理论，以及是课徒实践，均为世人所津津乐道。他在天崩地坼、风雨如晦的岁月里，以其非凡的天赋，高尚的操守，孜孜以求，诲人不倦，佳作迭出，动人心魄，令后人为之仰望，滋养着一代又一代追寻者。尤其是近百年以来，众多学者、画家相继投身对其的研究当中，各种学术成果层出不穷、持续不断，其生平行迹与艺术世界逐渐得以清晰乃至重建。

在此过程中有数个重要论题，不仅关系到基本史实，亦涉及龚贤生平及其绘画思想等，或不得不为之一辨。

龚贤与黄山

有研究者曾断言龚贤游过黄山，虽未提及具体依据，然也言之凿凿。譬如，华德荣在《龚贤研究》中写道：“龚贤自己也去过黄山，在那儿，他是否与渐江等老友会晤，也就不得而知了。”亦有同一书中既有论者认为龚贤曾登涉黄山，又有论者表示并无确据，而陷入矛盾之中。刘宇甲在《龚贤的生平》中认为：“但从现存资料来看，他至少曾登泰山、览洞庭、攀黄山、游姑苏。”萧平《龚贤与造物》中认为：“他有一幅山水册页……写山有壁苍松，松枝皆向一边倾斜，极似黄山景色。但又没有任何其他资料可以说明他去过那里。”近年则有学者援引《十百斋书画录》未集中所收录名为“梅清、龚贤《梅庄图》卷”，将之称为出自梅、龚二人合作，时值1686年。又有论者据诗题进而认为龚贤是应栗亭(即汪士鈜)之邀于1686年初往游黄山云云，渐成一新“史实”。

然而据笔者初步考述，认为龚贤并无黄山之游。尽管黄山作为天下名胜，历代文人雅士纷至沓来。明清之际风气尤盛，遂有《黄山志》一类书籍刊行于世，如晚明潘之恒《黄山图经》，清初弘眉《黄山志》、汪士鈜《黄山续集》、闵麟嗣《黄山志定本》等。龚贤的朋友中亦有不少人深入此山探奇索怪，龚氏也曾有意往游，然而终究缘悭一面。

首先，从龚氏存世的《草香堂集》《自书诗稿》以及信札中均无往游黄山之片言只语，唯一一首提及友人游览黄山的诗作中，又恰恰说明了自己未曾游过此山。他在《送陆寄翁游黄山》一诗中写道：

海上披裘陆寄翁，相随老衲与山童。天寒岁暮游何处，手指轩辕煮药宫。轩辕已逐浮丘去，铁灶丹炉倚松树。月明猿鹤响空山，古道苍苔湿清露。闻说天都不易登，金刚肚滑云难凭。此时性命轻如叶，得句须酬接引僧。我念此山十年矣，与客偕行行复止。不是神仙幻化身，那能得到群峰里。凡有幽奇必定探，折巾休惜惹云岚。邗江卧客酿春酒，待尔归来听尔谈。

从龚贤在诗尾所写：“我念此山十年矣，与客偕行行亦止……邗江卧客酿春酒，待尔归来听尔谈”，可见其多年前曾与友人有游览黄山之念头，然并未成行。

其次，就其传世的约一百五十件作品而论，不仅无任何诗文款识提及“黄山”二字，而且画中也未见黄山 之景。如著名的“天都峰”“文殊院”“炼丹台”“白龙潭”“西海门”“光明顶”“汤池”“云门”“喝石居”“鸣弦泉”“扰龙松”等，这些渐江、梅清、石涛笔下常见之景物，亦未见于龚贤画中。不难设想，倘若龚贤真有黄山之行，在其诗其画中必然会有所展现。

第三，龚贤在为汪士 所作《栗亭诗集序》中写道：

天下名山，不在大而欲奇，不在奇而欲幽，高可以登，深可以隐，吾于黄山有独契焉。然黄山祗屋边头物耳。曾结客偕僧，拟观铺云两海而卒弗果。……栗亭凡游此山者八，每恨未招余暨翁山、方楷一浴汤泉，翻药铫、揭水帘。不知余衰年志怯，居家且杖，升楼必扶。

显然，龚贤在是序中明确无误地表示对黄山虽神往已久，然终未能一游，引以为憾。其中“曾结客偕僧，拟观铺云两海而卒弗果”一语，也再次证实了前录一诗中“我念此山十年矣，与客偕行行亦止”所述为实。这也是晚年“居家且杖，升楼必扶”的龚贤在为友人作序时的一次“公开表白”。

(清) 龚贤 挂壁飞泉图 纸本墨笔

纵273厘米 横99厘米 天津博物馆藏

第四，《十百斋书画录》未集所著录的“梅清、龚贤《梅庄图》卷”，其中龚贤诗题曰：

栗亭招我入黄山，我为生平足力孱。

说到登临偏有兴，债堆吟写岂能闲。

披图先与梅庄见，买棹应从练水还。

听雨楼头颇安稳，群峰齐泻酒杯间。

诗中既谈及自己足力孱弱，身体欠佳，虽有登临之兴，但又苦于笔墨债堆积而无闲暇之日，所以只能先画一幅《梅庄图》以做卧游。而且此诗已晚至其去世前两年左右，这也又一次证实龚贤未曾游览黄山的基本事实，并与前引诗作、集序相一致。

此外，笔者检视了龚贤友人的相关诗文，亦无其黄山游踪之痕迹。因此，可以确信，龚氏一生并无黄山之行。正如他在《栗亭诗集序》中所写“每恨未招余……一浴汤泉”，其实甚至连黄山脚下的汤池亦未曾涉足。就龚贤生平行迹而论，他似乎并不热衷于游览名山大川，在其步入中老年之后更是如此。譬如，他在《送汪楫游庐山》一诗中写道：“恨我不及从，散发卧林闾。归来倘相示，新诗抵璠玙。”无独有偶，约在康熙二十五年(公元1686年)丙寅之秋，戴本孝过访清凉台时留下《赠龚半亩》长诗一首。他写道：“古人真迹不易见，尘眼尤难辨真赝。真山原是古人师，古人尝对真山面。我游名山四十年，蓬头茧脚凌苍烟……我愧枯毫扫焦墨，穷谷荒天恒敛色。亦将焚砚恣天游，且此狂歌露胸臆。”表明自己师造化、恣天游的绘画主张。而且诗中还描述了此际龚氏之情状：“一老高眠虎踞关，巨笔不卷转。”显然，戴、龚二人形成了鲜明的对照。作为山水画史上的大家，龚贤这一个性化倾向对于其画作、画论而言无疑具有重要的内在意蕴，同时也为后世研究者留下不可多得的深入其艺术世界的契机。

(清) 任伯年 吉金清供图 纸本设色

纵173厘米 横87厘米 天津博物馆藏

龚贤与梅清

有论者据梅清、龚贤《梅庄图》卷，便认为乃出自二人之合作。更有甚者认为龚贤于1686年初，应汪栗亭之邀往游黄山而停留于梅庄，此时梅清也在黄山云云，并有二人交往密切之论。然而据笔者考述，此类推测皆不合事实。《十百斋书画录》未集所收此卷因未见于传世，尚不便讨论真伪，而且作为抄本，难免会有个别字句出入。加之作者正式收入诗集时也常常会有所改动，情形一般较为复杂，姑且依从现状略做考释：

其一，是卷并非出自二人合作。梅清所作款署“《梅庄图》索绮园、东岩两先生一笑”(绮园即吴苑季弟吴菘，东岩为吴苑长子吴瞻泰，二人乃是叔侄辈);而龚贤仅署“《梅庄图》为绮园同学兄写”，可见两件《梅庄图》的受画人有别;且前者“长二尺四寸，高七寸二分”，后者“长四尺一寸二分，高七寸一分”，两者尺幅也不一致，原迹理应分属两段无疑。事实上，作画时间亦非相同，梅清自署“丙寅(公元1686年)二月”，自无疑义。梅氏另有《吴绮园、东岩索画〈梅庄图〉并题四十字》一诗，似亦可加以佐证：“未到幽居地，梅庄几许深。凭将孤客思，如见故人心。书卷摊花径，琴声动竹林。黄山在楼上，他日好相寻。”见录于其《天延阁后集》，据前后位置可知此诗约作于康熙二十五年丙寅(公元1686年)三月。又，此诗题有墨迹传世。

而龚贤款中并无纪年，据卷中吴启鹏(云逸)题诗曰：“忆昔丁卯夏六月，访友僧庐同濯热。江村柴丈兴勃然，泼墨舒毫腕不歇。……梅花抱村云抱树，是我咸籍读书处……主人忽示我图轴，陆离粲粲夺人目。展玩夷犹发长吁，酒伴相逢此尺幅。前年披图常忆山，今年披图任客探。”云云。倘若吴氏所记无误，则“江村柴丈”龚贤《梅庄图》似画于丁卯(公元1687年)六月，不仅与梅清所作不同一卷，时间也已相隔一年有余。

其二，卷中诸家题记除梅、龚两段之外，所述内容不一，时间、尺幅也不尽相同，前后分属六段。如第一段，袁启旭所题约在丙寅(公元1686年)深秋，诗中提及梅清此卷之缘起，而无涉龚贤;第二段，沈泌“丁卯暮春”，曹贞吉无纪年，郑簠“庚午小春”;第三段，汪洪度未纪年;第四段，梅庚“丙寅三月”，士尊“丁卯立夏前三日”，吴云逸约己巳年;第五段，阮尔询未纪年，黄元治“戊辰腊月”;第六段，汪薇“己巳秋日”，张 “庚午孟夏”。其中黄元治、汪薇均提及龚、梅二人所作《梅庄图》，时间已晚于前述龚贤画于丁卯六月，合乎事理。六段题记的材质、尺幅等，依次记为：

右诗绫本，长五尺，高七寸。(袁启旭一跋)

右共一纸，长四尺，高六寸，沈楷书，曹行楷，郑隶书。(沈泌、曹贞吉、郑簠三跋)

右一纸，行草书，长一尺二寸，高七寸六分。(汪洪度一跋)

右共一纸，长一尺八寸，高七寸二分。(梅庚、士尊、吴云逸三跋)

右共一纸，长二尺五寸五分，高八寸五分。(阮尔询(于岳)、黄元治二跋)

右共一纸，长三尺，高八寸五分。”(汪薇(思白)、张 (南村)二跋)

可见以上各段差异颇大，考之内容、主题亦颇为不同。显然，这一前后共分八段的合卷应晚于张惣(南村)于康熙二十九年(公元1690年)庚午孟夏题诗之后方才最后完成，此时龚氏已去世七八个月之久。

其三，就龚贤存世的诗文与题跋而言，未见有关梅清的任何信息。而在梅清的诗集中，也仅有一首《寻龚半千》，时间约在康熙十九年(公元1680年)庚申冬日。他写道：“难觅高人迹，初知虎踞关。入城怜野径，绕屋得苍山。独扫尘中句，常开画里颜。真须买园舍，分我半生闲。”就诗中之意而言，梅氏此次似寻访未果。

应该说，就龚、梅二人的传世文献而论，他们之间并无过多交集。当然，彼此有所了解也应是不争之事实。毕竟方文、施闰章、张幼量、半山和尚、孙逸、梅杓司，以及汪扶晨、石涛、柳堉、周雪客、宋曹、王翚诸家均属二人共同友人。至于有人认为龚、梅二人相交甚密，或者半世知己之类，未免言过其实。而将梅清称之为龚贤所崇敬的前辈，则更属有违事实之臆说了。龚贤不仅年长五六岁，少时曾师事董其昌(大都会艺术博物馆藏《云峰图》上曾题道：“余少时与龙友同师华亭”)，而且十三岁便能画(故宫博物院藏《溪山无尽图》卷上题曰：“忆余年13便能画”)，二十几岁已崭露头角，有诗画之名。而此时的梅清正通过童子试(崇祯十一年，公元1638年)，刚刚踏上科举之路。正如在寻访龚氏一诗中，年近六旬的梅清充满敬意地感慨道：“难觅高人迹，初知虎踞关……真须买园舍，分我半生闲。”二人之间的前后关系，不言自明。

(清) 龚贤题跋 石溪达摩图

纸本墨笔〔日〕泉屋博古馆

龚贤与石溪

张子宁在《龚贤与髡残》一文中曾引述日本泉屋博古馆所藏石溪名下《达摩图》卷后题跋，认为是卷可证龚贤与髡残“为同门师兄弟”。笔者就卷中石溪画作以及款题笔墨风格论之，似不甚类其典型面目，馆方专家也认为此卷存疑。卷后诸家题跋分属数段，程正揆、陈舒等人跋文与常见书风亦有所差异。或由此而各有真赝之别。

然而龚贤一跋却符合其此际书写风格(据笔者考订，约在1665年前后所书)，颇为可靠。其中龚氏诗跋尚未曾见录于别处，字里行间颇有儒道释三家兴衰之叹，气象开阔，弥足珍贵。其诗云：

尧曰咨尔舜，舜亦以命禹。孔子曰参乎，皆有闲言语。老聃强著书，遂为道家祖。后来作圣人，谁不担毫楮。彼以此授受，此亦相取与。白头窗下生，钻研透寒暑。道非文不载，喉舌道之府。苏张取卿相，亦识此之故。杨墨不相师，人人别门户。著述等丘山，纷争若雠卤。大哉秦始皇，一把咸阳火。惜其未闻道，国亦随尘土。汉兴重儒术，博士以千数。扈从辞赋臣，蒙恩赖稽古。隋唐开制科，取士文为主。厚德而寡言，亦复笑椎鲁。胡为来达磨，貌陋同伧父。教外有别传，一字皆堪扫。所得面壁时，亲窥天地腑。举世皆婴儿，有谁咂其乳。

石溪晚年重要知己程正揆号青溪，故时人以“二溪”并称之。而程正揆与龚贤又互相推崇，引为知己。收入《结邻集》中的程氏信札写道：“画有繁减，乃论笔墨，非论境界也。北宋人千丘万壑，无一笔不减，元人枯枝、瘦石，无一笔不繁。予曾有诗云：铁干银钩老笔翻，力能从减意能繁。临风自许同倪瓒，入骨谁评到董源。悟此解者，其惟吾半千乎!”

龚贤在康熙己酉(公元1669年)仲冬望前一日(即十一月十四日)为周亮工所藏画册作跋，则一再盛赞“二溪”：

今日画家以江南为盛，江南十四郡以首郡为盛。郡中著名者且数十辈，但能吮笔者奚啻千人。然名流复有二派，有三品：曰能品、曰神品、曰逸品……金陵画家，能品最夥，而神品、逸品，亦各有数人。然逸品则首推“二溪”，曰石溪，曰青溪。石溪，残道人也;青溪，程侍郎也，皆寓公。残道人画，粗服乱头，如王孟津书法;程侍郎画，冰肌玉骨，如董华亭书法。百年来论书法，则王、董二公应不让。若论画笔，则今日两溪，又奚肯多让乎哉！

显然，龚贤对年长自己七八岁的石溪倾心仰慕，对其绘画造诣推崇备至。由于程正揆、方文、周亮工诸家均是石溪与龚贤的共同友人，二人之间应该相互有所了解，并不陌生。而他在《达摩图》卷后的题跋末尾所写：“同门法教弟龚贤，法名大启顿首题”，更为两人同为清初名僧觉浪盛禅师弟子的关系留下了重要的记录。至于龚贤的佛门因缘，尽管从现存文献中尚未见及他与觉浪道盛直接交往的印迹。但从他与众多僧人亦师亦友，门下有僧人巨来随其学画(天津博物馆藏《出蓝竞爽》册，其中有龚贤画弟子僧巨来)，也曾与释大振合作画册(上海博物馆藏)，可见其与佛门之间有着千丝万缕的联系，这为研究龚氏的生平行迹、绘画风格、绘画思想提供了新的视角。

张子宁文中据觉浪塔铭“嗣法弟子二十九人，记 居士四人”，云云，遂认为：“就此推测，龚贤既有法名而署俗名，恐即觉浪道盛门下的记莂居士四人之一。”此论其实有误。据《嘉兴大藏经·天界觉浪盛禅师语录》所附“传洞上正宗三十三世摄山栖霞觉浪大禅师塔铭”序中有曰：“师生明万历壬辰十二月十六，示寂清顺治己亥九月初七，世寿六十有八，僧腊四十有九。嗣法弟子二十七人，记莂居士四人。往来问道及皈依缙绅、孝廉、文学若干人，得戒剃度弟子不可数计。”末尾则将“诸山嗣法门人并记莂居士”一一俱列其上。其中四位记莂居士为：“李公长庚、陈公丹衷、凌公世韶、毛公大斧”，可见龚贤并非四位记莂居士之一。而龚氏自称“同门法教弟”，倘若所言无误，则他皈依觉浪应晚于石溪。又因石溪皈依在顺治戊戌(公元1658年)，觉浪示寂于己亥(公元1659年)九月初七，故龚贤皈依当在戊戌、己亥之间。而且，龚贤亦未见于《天界觉浪盛禅师全录》的众多编校人员之列，种种迹象表明龚氏与觉浪道盛一门关系并非密切。由此可见，龚贤(大启)如同大岩、大均、大振一般，应属觉浪门下“得戒剃度弟子不可数计”者之一而已。

(清) 龚贤 云山居图 纸本墨笔

纵325.1厘米 横112.4厘米 〔美〕纽约大都会博物馆藏

作者系浙江大学中国古代书画研究中心副主任

(编辑：刘谷子)

︱全文刊载于北京画院《大匠之门》㉚期︱

图文版权所有，如需转载，务必注明出处！