{{sindex}}/{{bigImglist.length}}

蒙古绘画：重塑抵抗艺术

{{newsData.publisher_name}} {{newsData.update_time}} 浏览：{{newsData.view_count}}

来源 | {{newsData.source}} 作者 | {{newsData.author}}

收录于话题

#绘画 #蒙古 #当代艺术 #展览

Baatarzorig Batjargl，《宣讲中亚》（2024）

如果马克思的革命梦想破灭了，新自由主义的救赎承诺被证明是骗人的，那么抵抗艺术会是什么样子？

由乌兰其梅格-策尔特策划的群展 “蒙古-祖拉格”（Mongol Zurag）策划的群展 “蒙古祖拉格：反抗的艺术 ”揭示了蒙古绘画的艺术史脉络，字面意思是 “蒙古绘画”。

蒙古绘画 “借用福柯的说法，展示了一条 ”如何不被统治 "的进化之路，经历了从社会主义蒙古人民共和国到蒙古现状的政府和政治经济制度的变迁。

此次展览是对已故画家和艺术研究者Nyam-Orsyn Tsultem，即乌兰奇梅格（Ts.Uranchimeg）之父的百年致敬。乌兰奇梅格被公认为是蒙古祖拉格美学传统的创始人。此次展览展出了四位艺术家--Nyam-Orsyn Tsultem（1924-2001）、

Baasanjav Choijiljav（1977）、

Urjinkhand Onon（1979）和

Baatarzorig Batjargl（1983）

--以及一系列记录蒙古祖拉格作为有意识的蒙古美学传统出现的档案资料。

Nyam-Orsyn Tsultem ，《云的集会》（1977）

Nyam-Orsyn Tsultem 在佛教寺院长大，在成为社会主义蒙古的职业画家之前，曾接触过艺术。20 世纪 40 年代，他在莫斯科苏里科夫美术学院接受绘画深造，之后返回蒙古，并于 1956-89 年担任蒙古艺术家联盟主席。Tsultem将蒙古祖拉格视为一种 “独立的”“民族风格 ”绘画，其特点是 “色彩鲜艳、平面装饰性强、鸟瞰式透视 ”、“叙事性构图”、“技法精细 ”以及对生活事件真诚而幽默的描绘。因此，在苏联的影响和蒙古人民共和国的意识形态控制下，蒙古祖拉格是措尔特姆为蒙古本土文化的生存而提出的美学解决方案。

Tsultem的创作正值蒙古国家社会主义的鼎盛时期，而参加蒙古祖拉格展览的其他三位艺术家Baasanjav、Urjinkhand和Baatarzorig都属于苏联解体、蒙古向市场经济过渡时成长起来的一代人。

Baatarzorig Batjargl，《宣讲中亚》（2024）

与Tsultem的非政治性绘画中对佛教和蒙古本土图案的淡化不同，Baasanjav Baatarzorig的作品明显更具政治性，也就是说，如果人们熟悉视觉图像的话，他们的作品与国家事务有关。

他将视角转向更广阔的权力领域，Baatarzorig 的《中亚布道》（2024）探讨了蒙古在其邻国俄罗斯和中国之间艰难的地缘政治地位，这幅画通过斯大林和毛泽东的肖像加以象征，他们中间骑着一匹拟人化的米老鼠。画作主要以灰色调为主，暗示了蒙古休克疗法后的幻灭感，以及阻碍当代蒙古人生活活力的空气污染和腐败现象的持续存在，从一罐金宝番茄汤、一瓶可口可乐和一瓶茅台酒中流出的红色丝线和小溪将画中的众多人物连接起来，似乎在暗示蒙古的命运取决于蒙古人无法掌控的地缘政治和全球经济结构。

Urjinkhand Onon，《我们的生活》（2021）

相比之下，Urjinkhand 在展览中的作品在很多人看来可能一点也不政治。在《我们的生活》（2021 年）中，Urjinkhand 利用藏传佛教传统中特有的那曲黑画风格，反思了在 COVID-19 大流行的危机时期，人类对技术的痴迷以及由此导致的人与人之间交流的缺失。

Urjinkhand，《免疫-2》（2019）

在《免疫-2》（2019）中，Urjinkhand借鉴了佛教关于内心平静与和谐的教义，使用花朵图案将精神财富的保护区形象化，蒙古包和藏传佛教词典中的珍贵珠宝都是其象征。

2024 年艺术双年展的主题是 “无处不在的陌生人”（Strangers Everywhere），那么仍然以西方认识论为中心、与全球殖民主义主张纠缠在一起的艺术界将如何回应蒙古绘画这一美学传统？

蒙古绘画中的 “同性恋 ”和 “颠覆性 ”必须结合其产生的艺术和政治历史来理解。布面油画或丙烯画固然不是形式上的创新，但其内容所描绘的佛教、萨满教、清吉士及其他图腾、人物和主题的美学蜕变，明确构成了对该国社会主义现实主义现代主义美学遗产的批判性回应。这些图像不仅构成了对过去时代国家美学统治的一种反抗：它们还体现了对当今当代艺术中的 “反抗 ”或 “批判性 ”的批判。

这些颠覆行为可以比作人类学家詹姆斯-斯科特（James Scott）所描述的 “隐藏的转述”：蒙古绘画在视觉上看似传统，但却挑战了当今当代艺术的传统理解，即抵抗应该在形式上与现代主义美学相悖，或者在内容上直接谈论和反对政治。蒙古绘画并不排除直接表现统治、暴力或明确反抗的可能性--例如，在克莱尔-方丹、喜雅迪或艾未未的作品中--但它通过措尔特姆、巴桑贾夫、乌尔金汉德和巴特尔佐里格的绘画展示了一种 “在统治者背后对权力进行批判 ”的风格，这种批判是公开但以伪装的形式表达的。

因此，蒙古绘画批判的正是 “抵抗 ”这一概念。

盖特丽-斯皮瓦克（Gayatri Spivak）在 1988 年提出了 “下属能否说话 ”的问题。1999 年，后藤信治在福冈举办的第一届亚洲艺术三年展上问道："亚洲艺术会说话吗？“蒙古艺术”如果这样一个广义的美学政治立场类别可以被认可的话，可能仍然难以与西方当代艺术机构对话，无论是由于语言障碍、物质条件的差异，还是美学思想史的差异，都使得批评形式的塑造和表达方式不同。无论我们是谁，无论我们身在何处，我们都必须做好倾听的准备。

《蒙古绘画：抵抗的艺术》为对话提供了一个适当的切入点，尤其是对于威尼斯的观众而言，它对蒙古的现代性和后现代性具有重要的艺术史意义。社会主义艺术史和当代后社会主义艺术的学者和爱好者对此次联展尤其感兴趣。此外，展览还在当今世界持续危机的背景下，为后苏联非殖民化提供了一个独特的蒙古视角。

-END-

蒙古绘画：重塑抵抗艺术崇真艺客